主动管理型基金和指数基金哪个好,指数基金与主

　　1：指数基金和主动管理型基金的区别都有什么

　　指数基金很少调仓，跟随大盘波动。
主动性管理基金，会细选目标行业，会经常调仓，不跟随大势。

　　2：主动型基金PK指数型基金哪个更好哪个收益率高，持续收益率相比呢?

　　定投基金当时是首选定投指数型或者股票型基金了，因为它们的股票仓位都是比较重的，波动比较大，而定投是不择时的，净值高，买入的份额就少，净值低，买入的份额就多，这样就平摊了风险。
如果你是选择风险较低的债券型基金，都没有定投的必要了。
收益和风险是成反比的，如果是定投基金，贵在坚持长期持有，如果是做波段的话是比较难盈利的，如果你能持有5年以上，想不赚钱都难了。

　　3：指数基金与主动管理基金谁更有投资价值第一篇

　　先说美国：根据美国最大的指数基金公司，先锋集团创始人，约翰.伯格老头说法；美国绝大多数主动管理型基金(85%左右)是干不过指数基金的，既干不过标普500，也干不过更宽的指数基金，比如罗素2000。关于这个，我只想说，伯格老头说的话是真的；在美国确实大多数主动管理型基金业绩不如标普500指数基金，先把事实摆出来。
有下面几个原因，导致美国的主动管理型基金干不过指数基金：
a、主动管理型基金的费用确实比较高，比如很多主动管理型基金收1.5%的管理费，但是先锋的指数基金可能只有0.05%的管理费，客观的说管理费确实指数基金低。我们的期望是，主动基金收取管理费是用来做更多的研究，这合情合理。那么问题来了，主动管理型基金收取更多管理费，是不是真的带来了研究价值，在美国，答案是：大多数没有。
b、在美国机构投资者占比过高，是导致主动研究失效最重要的原因。大家都在研究，彼此之间失去了相对优势，加上研究后总要根据研究成果换一下股，做更多交易，摩擦成本上升（摩擦成本这么高大上的词，其实就是交易费用，各类税收等费用）。由于大多数都是机构之间竞争，然后和券商通过交易拿走了大量的税收和费用，可以确定，大多数机构不可能战胜大多数机构(绕晕了吧，嘿嘿！)，因此可以得出一个有点武断的结论：如果一个市场以机构为主，那么指数基金会战胜大多数机构。是不是也可以得出另外一个结论：如果一个市场，以散户为主，那么指数基金也会战胜大多数散户。我大A股似乎就是散户为主，那么就可以武断的推断出：指数基金胜过大多数散户，事实也是如此。恩，这个推论肯定符合指数基金爱好者的胃口。此外，好像还可以得出一个结论：当一个市场以某一种投资群体占据绝大多数时，这个群体大多数干不过指数基金。这句变扭的话，是很关键的(自我总结的，不管对错哦)。

　　4：定投指数好还是主动管理型基金好

　　主动管理型对基金经理的投资水平有很强的依赖
找到个好的基金经理，就赚得比指数多，找到个差的，就赚得比指数小
指数型的则没有任何依赖
如果找到好的，那么你当然选主动型的，否则就指数型
重要的相信自己的决定，并坚持下去

　　5：什么是主动基金什么是指数基金

　　一般主动型基金以寻求取得超越市场的业绩表现为目标；被动型基金（通常被称为指数型基金）一般选取特定的指数成份股作为投资的对象，不主动寻求超越市场的表现，而是试图复制指数的表现。

　　6：主动管理型基金和指数基金哪个好

　　如果你只想获得市场的平均回报的线指数进行投资就可以达到目的了，同时还不用担心自己选到了一只“瘟基”。
选到一只适合长期投资主动型基金并不容易。因为能够持续跑赢市场的主动型基金是很少的。同时主动型基金还存在基金经理离职、风格时常发生漂移、业绩稳定性较差等问题。